«Карманное правосудие» или стагнация правосудия?
Являясь не самым лучшим примером лидерства в тройке стран (на ряду с Украиной и Турцией) в нарушении прав человека и буквально зажатая в тиски всяческих санкций, со стороны более демократически и толерантно настроенных по отношению к своим гражданам, соседей, невольно сам собою возникает вопрос - так в каком же направлении нам двигаться дальше?
14 октября 2016 г. этот же самый вопрос волновал многих участников круглого стола в Арбитражном суде Амурской области, который был посвящён Европейскому дню гражданского правосудия.
Официальная информация о мероприятии опубликована на сайте Арбитражного суда Амурской области http://amuras.arbitr.ru/node/14614
С приветственным словом к участникам выступили:
Семёнов Сергей Николаевич, Председатель Амурского областного суда.
Белоусов Павел Владимирович, Председатель Совета судей Амурской области.
Медведев Руслан Фёдорович, Прокурор Амурской области.
Антонова Светлана Александровна, Председатель Арбитражного суда Амурской области
Одним из индикаторов открытости и доступности правовой системы любого современного государства является наличие и состояние институтов альтернативного досудебного урегулирования споров, к которым в том числе можно отнести процедуры медиации и третейского разбирательства.
Официальная информация о мероприятии опубликована на сайте Арбитражного суда Амурской области http://amuras.arbitr.ru/node/14614
С приветственным словом к участникам выступили:
Семёнов Сергей Николаевич, Председатель Амурского областного суда.
Белоусов Павел Владимирович, Председатель Совета судей Амурской области.
Медведев Руслан Фёдорович, Прокурор Амурской области.
Антонова Светлана Александровна, Председатель Арбитражного суда Амурской области
Одним из индикаторов открытости и доступности правовой системы любого современного государства является наличие и состояние институтов альтернативного досудебного урегулирования споров, к которым в том числе можно отнести процедуры медиации и третейского разбирательства.
С докладом на тему: «Актуальные вопросы третейского разбирательства» удалось выступить и мне. Публикую текст своего доклада:
«Уважаемые участники круглого стола!
Согласно официальной информации опубликованной на сайте Арбитражного суда Амурской области на территории нашего региона зарегистрированы 2 постоянно действующих третейских суда.
Не смотря на тот факт, что институт третейского разбирательства не получил в Амурской области такого широкого применения, как, например, в более развитых и успешных (в экономическом плане) регионах, тем не менее к указанной процедуре прибегают некоторые как юридические, так и физические лица.
В соответствии со статистическими данными - в РФ действует 391 Третейский суд:
в Москве – 66; Краснодарском крае – 40; С-Петербурге – 33
Это вызвано некоторыми очевидными преимуществами:
- Возможностью сторонами самостоятельного выбора судьи из списка третейских судей.
- Размером третейского сбора, который менее размера госпошлины уплачиваемой в суды общей юрисдикции и арбитражные суды.
- Минимальные сроки рассмотрения споров - до 14 дней.
- Возможностью упрощенного порядка рассмотрения споров.
- Возможностью участия в судебном заседании при помощи видео-конференц связи вне помещений государственных судов.
- Конфиденциальностью рассмотрения спора.
- Вступлением решения Третейского суда в законную силу в день его вынесения.
- Разрешением споров в одной инстанции.
- Отсутствием возможности обжалования решения Третейского суда в вышестоящей инстанции.
«Уважаемые участники круглого стола!
Согласно официальной информации опубликованной на сайте Арбитражного суда Амурской области на территории нашего региона зарегистрированы 2 постоянно действующих третейских суда.
Не смотря на тот факт, что институт третейского разбирательства не получил в Амурской области такого широкого применения, как, например, в более развитых и успешных (в экономическом плане) регионах, тем не менее к указанной процедуре прибегают некоторые как юридические, так и физические лица.
В соответствии со статистическими данными - в РФ действует 391 Третейский суд:
в Москве – 66; Краснодарском крае – 40; С-Петербурге – 33
Это вызвано некоторыми очевидными преимуществами:
- Возможностью сторонами самостоятельного выбора судьи из списка третейских судей.
- Размером третейского сбора, который менее размера госпошлины уплачиваемой в суды общей юрисдикции и арбитражные суды.
- Минимальные сроки рассмотрения споров - до 14 дней.
- Возможностью упрощенного порядка рассмотрения споров.
- Возможностью участия в судебном заседании при помощи видео-конференц связи вне помещений государственных судов.
- Конфиденциальностью рассмотрения спора.
- Вступлением решения Третейского суда в законную силу в день его вынесения.
- Разрешением споров в одной инстанции.
- Отсутствием возможности обжалования решения Третейского суда в вышестоящей инстанции.
Как правило, необходимость в альтернативном порядке разбирательства, возникает в экономических спорах, как у юридических лиц, так и у ИП, в тех случаях, когда необходимо в более короткие сроки решить вопрос получения задолженности от контрагента. В государственных судах эта процедура может занять более длительный период времени, что может повлечь утрату коммерческого интереса в виду быстро меняющейся рыночной конъюнктуры.
В 2016 году мне удалось поучаствовать в качестве представителя в нескольких третейских разбирательствах (Третейский Арбитражный Суд г.Благовещенска рассматривал экономические споры между юридическими лицами по договорам подряда, третейский суд г.Хабаровска при Независимой Арбитражной Палате рассматривал споры между ОАО Сбербанк России и строительной компанией и между ОАО Сбербанк России и ИП по кредитным договорам), в Арбитражном суде Амурской области и Благовещенском городском суде по заявлениям о признании решений третейских судов недействительными и рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов.
Поэтому в самых общих чертах сформировалось определённое мнение исходя из полученного практического опыта о необходимости и заинтересованности в деятельности третейских судов.
Вопросам актуальности третейского разбирательства были посвящены 2 открытые дискуссионные площадки - 18 сентября 2015 г. и 9 сентября 2016 г., в работе которых принимали участие учёные-юристы, преподаватели АМГУ и МАП, представители юридического сообщества, депутаты Законодательного собрания, судьи в отставке, представители Арбитражного суда Амурской области, общественники, представители СМИ.
9 сентября 2016 г. среди участников круглого стола был поднят вопрос о проблемах переходногопериода связанных с созданием и формированием новых арбитражных учреждений в соответствии с Федеральным законом № 382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» от 29 декабря 2015 г., который вступил в силу с 1 сентября 2016 г.
В своём выступлении председатель Третейского Арбитражного Суда, к.ю.н. Маслова Е.Н.ссылалась на сложность реализации некоторых требований принятого закона предусматривающих порядок создания арбитражный учреждений.
Так, ею было обращено внимание участников дискуссионной площадки на затруднения, связанные в подборе арбитров, т.к. ст.47 закона предусмотрено обязательное условие о наличии не менее 30 арбитров, из которых не менее одной трети должны иметь ученую степень (10 арбитров) и не менее половины должны обладать опытом разрешения гражданско-правовых споров в качестве третейских судей или в качестве судей государственных судов (15 арбитров) в течение не менее десяти лет, предшествующих дате включения в рекомендованный список арбитров.
Предполагаю, что с вступлением в силу ФЗ-382 решение вопросов направленных на формирование нового арбитражного учреждения на территории Амурской области может затянуться на более длительный период времени, что априори ставит в неравные условия различные субъекты РФ.
Также хотелось бы обратить внимание присутствующих на существующие противоречия в вопросах применения законодательства, с которыми приходится сталкиваться.
Так, в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2016 г. по Делу № 33АП-4389/16 в обосновании ненадлежащего уведомления стороны третейского разбирательства, коллегия сослалась на ст.113 ГПК РФ,тогда как, при аналогичных обстоятельствах ненадлежащего уведомления стороны третейского разбирательства в своём Определении от 06 июля 2016 г. Благовещенский городской суд ссылается на нормы предусмотренные ст.4 и 27 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а также Регламентом ТАС.
Хотелось бы затронуть и проблему «карманности» третейских судов и привести пример правовой позиции, высказанной Арбитражным судом Амурской области по Делу № А04-10171/2015 и № А04-2906/2016.
Судом по указанным делам были отклонены доводы ответчиков об отсутствии гарантий объективной беспристрастности третейского суда. В обоснование указанных доводов ответчики ссылались на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководитель истца является учредителем юридического лица, при котором сформирован третейский суд и указанные юридические лица расположены по одному адресу. Суд в обоих случаях, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 304-ЭС14-495, А67-1587/2014, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П, Определене Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 № 2750-О указал, что гарантии беспристрастности третейского суда обеспечивается через беспристрастность конкретного арбитра. Доказательства нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении споров и наличия заинтересованности третейских судей в исходе рассмотренных ими дел ответчиками не было представлено.
"...гарантии беспристрастности третейского суда
обеспечиваются через беспристрастность конкретного арбитра..."
Однако, формальные признаки аффилированности и нацеленности на защиту определённых бизнес-интересов на наш взгляд, в рассмотренных ситуациях присутствуют.
Вывод:
В существующей российской правовой системе необходимо наличие института альтернативного разбирательства споров, особенно это актуально для экономической сферы.
Однако, нормы, содержащиеся в ст.47 Федерального закона № 382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» от 29 декабря 2015 г., в части касающейся создания арбитражных учреждений, применительно Амурской области, требуют уточнения по субъектному составу арбитров. Выходом из создавшейся ситуации может быть внесение изменений в ст.47 закона в части субъектного состава арбитров, либо открытие представительств на территории Амурской области арбитражных учреждений других регионов, либо формального включения в состав арбитров представителей других регионов, которые впоследствии не будут принимать реального участия в деятельности созданного арбитражного учреждения».
В 2016 году мне удалось поучаствовать в качестве представителя в нескольких третейских разбирательствах (Третейский Арбитражный Суд г.Благовещенска рассматривал экономические споры между юридическими лицами по договорам подряда, третейский суд г.Хабаровска при Независимой Арбитражной Палате рассматривал споры между ОАО Сбербанк России и строительной компанией и между ОАО Сбербанк России и ИП по кредитным договорам), в Арбитражном суде Амурской области и Благовещенском городском суде по заявлениям о признании решений третейских судов недействительными и рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов.
Поэтому в самых общих чертах сформировалось определённое мнение исходя из полученного практического опыта о необходимости и заинтересованности в деятельности третейских судов.
Вопросам актуальности третейского разбирательства были посвящены 2 открытые дискуссионные площадки - 18 сентября 2015 г. и 9 сентября 2016 г., в работе которых принимали участие учёные-юристы, преподаватели АМГУ и МАП, представители юридического сообщества, депутаты Законодательного собрания, судьи в отставке, представители Арбитражного суда Амурской области, общественники, представители СМИ.
9 сентября 2016 г. среди участников круглого стола был поднят вопрос о проблемах переходногопериода связанных с созданием и формированием новых арбитражных учреждений в соответствии с Федеральным законом № 382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» от 29 декабря 2015 г., который вступил в силу с 1 сентября 2016 г.
В своём выступлении председатель Третейского Арбитражного Суда, к.ю.н. Маслова Е.Н.ссылалась на сложность реализации некоторых требований принятого закона предусматривающих порядок создания арбитражный учреждений.
Так, ею было обращено внимание участников дискуссионной площадки на затруднения, связанные в подборе арбитров, т.к. ст.47 закона предусмотрено обязательное условие о наличии не менее 30 арбитров, из которых не менее одной трети должны иметь ученую степень (10 арбитров) и не менее половины должны обладать опытом разрешения гражданско-правовых споров в качестве третейских судей или в качестве судей государственных судов (15 арбитров) в течение не менее десяти лет, предшествующих дате включения в рекомендованный список арбитров.
Предполагаю, что с вступлением в силу ФЗ-382 решение вопросов направленных на формирование нового арбитражного учреждения на территории Амурской области может затянуться на более длительный период времени, что априори ставит в неравные условия различные субъекты РФ.
Также хотелось бы обратить внимание присутствующих на существующие противоречия в вопросах применения законодательства, с которыми приходится сталкиваться.
Так, в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2016 г. по Делу № 33АП-4389/16 в обосновании ненадлежащего уведомления стороны третейского разбирательства, коллегия сослалась на ст.113 ГПК РФ,тогда как, при аналогичных обстоятельствах ненадлежащего уведомления стороны третейского разбирательства в своём Определении от 06 июля 2016 г. Благовещенский городской суд ссылается на нормы предусмотренные ст.4 и 27 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а также Регламентом ТАС.
Хотелось бы затронуть и проблему «карманности» третейских судов и привести пример правовой позиции, высказанной Арбитражным судом Амурской области по Делу № А04-10171/2015 и № А04-2906/2016.
Судом по указанным делам были отклонены доводы ответчиков об отсутствии гарантий объективной беспристрастности третейского суда. В обоснование указанных доводов ответчики ссылались на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководитель истца является учредителем юридического лица, при котором сформирован третейский суд и указанные юридические лица расположены по одному адресу. Суд в обоих случаях, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 304-ЭС14-495, А67-1587/2014, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П, Определене Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 № 2750-О указал, что гарантии беспристрастности третейского суда обеспечивается через беспристрастность конкретного арбитра. Доказательства нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении споров и наличия заинтересованности третейских судей в исходе рассмотренных ими дел ответчиками не было представлено.
"...гарантии беспристрастности третейского суда
обеспечиваются через беспристрастность конкретного арбитра..."
Однако, формальные признаки аффилированности и нацеленности на защиту определённых бизнес-интересов на наш взгляд, в рассмотренных ситуациях присутствуют.
Вывод:
В существующей российской правовой системе необходимо наличие института альтернативного разбирательства споров, особенно это актуально для экономической сферы.
Однако, нормы, содержащиеся в ст.47 Федерального закона № 382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» от 29 декабря 2015 г., в части касающейся создания арбитражных учреждений, применительно Амурской области, требуют уточнения по субъектному составу арбитров. Выходом из создавшейся ситуации может быть внесение изменений в ст.47 закона в части субъектного состава арбитров, либо открытие представительств на территории Амурской области арбитражных учреждений других регионов, либо формального включения в состав арбитров представителей других регионов, которые впоследствии не будут принимать реального участия в деятельности созданного арбитражного учреждения».